Как ЗАКОННО оспорить действия сотрудника ГАИ / МВД

serzxxz, а фотки с телефона ктонить вообще видел?

Если всё-таки было ДТП, то должны быть хоть какие-то отметины на обоих авто. Есть ведь эксперты, наконец...

Buz,

2.76. уступить дорогу (не иметь преимущества) - требование, означающее не возобновлять или не продолжать движение или не осуществлять какой–либо маневр (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения, подаваемого регулировщиком или водителем транспортного средства оперативного назначения), если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения;

Пешеход изменил скорость или направление движения?

Вину признал.

Пешеход изменил скорость или направление движения?

я на этом настаивал тоже, что пешеход не изменил скорость/направление движения. Но в этом случае, с его слов - это создание аварийной обстановки с лишением.

Примечание. Под созданием аварийной обстановки в статьях 18.14 и 18.23 настоящего Кодекса понимаются действия участников дорожного движения, вынудившие других его участников изменять скорость, направление движения или принимать иные меры по обеспечению собственной безопасности или безопасности других лиц.

Это из КоАП. В принципе тот же пень, вид сбоку. Так что если сошлись на том, что не изменил скорости/направления, то и создание аварийной обстановки тоже в сад. Аварийная обстановка - это обычное пугало инспектора, которое используется для выбивания чистосердечного признания. Мол, не согласен - тогда создание аварийной обстановки, а там с лишением...

Между тем, если подходить формально, то доказательствами создания аварийной обстановки должны быть:

1) Доказанное наличие лиц, вынужденных принимать меры к обеспечению своей безопасности

2) Доказанное наличие конкретных мер, которые эти лица принимали

3) Доказанная связь возникновения опасности и действий водителя.

Все три пункта доказать достаточно трудно. Инспекторы пользуются тем, что бытует мнение - под создание аварийной ситуации подходит все что угодно. Но это совсем не так. Прочитаем ст. 18.14 ч.9, применением которой часто грозят инспекторы:

9. Действия, предусмотренные частями первой– восьмой настоящей статьи, повлекшие создание аварий-

ной обстановки, – влекут наложение штрафа в размере от десяти до двадцати базовых величин с лишением

права управления транспортными средствами сроком до двух лет или без лишения.

То есть наказывается не просто создание аварийной обстановки, а действия, предусмотренные частями 1-8 ст. 18.14 КоАП РБ, повлекшие создание аварийной обстановки. То есть должны быть действия плюс они должны находиться с возникновением аварийной обстановки в причинной связи. А в частях 1-8 определены нарушения ПДД, которые могут быть основаниями для применения ст. 18.14 ч.9, если повлекут создание аварийной обстановки, а именно (опускаю санкции, оставляю только действия для большей наглядности):

1. Невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, требований сигналов и указаний свето-

фора или регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью первой статьи 18.15 настояще-

го Кодекса

2. Невыполнение требования правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, пере-

строения, поворотом, разворотом или остановкой

3. Нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил расположения транспортных

средств на проезжей части, обгона либо выезд на полосу встречного движения в случаях, когда это запре-

щено правилами дорожного движения

4. Невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, требований дорожных знаков или раз-

метки либо нарушение правил проезда перекрестков, перевозки людей или грузов, буксировки транспортных

средств, маневрирование, а также непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортно-

му средству, пешеходам, иным участникам дорожного движения

5. Невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения по обес-

печению беспрепятственного проезда транспортного средства оперативного назначения

6. Нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил движения по автомагистрали, поль-

зования внешними световыми приборами и звуковыми сигналами, а равно нарушение правил применения

аварийной сигнализации и знака аварийной остановки

7. Нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил движения транспортных средств в

жилых зонах либо движение по велосипедным или пешеходным дорожкам, обочинам, тротуарам или газо-

нам

8. Участие лица, управляющего транспортным средством, в групповом передвижении транспортных

средств, создающем угрозу безопасности движения

Вот полный список нарушений, по которым может быть применена ч.9 ст. 18.14. Что из этого было нарушено в обсуждаемом выше случае с пешеходом?

И еще - чтобы привлечь Вас по 18.14.9, необходимо наличие нарушения (доказанное) из перечня, т.е. если Вы ехали и ничего из перечня не нарушили, то 18.14.9 применена быть НЕ МОЖЕТ.

Так что далеко не всегда и не везде можно вменить создание аварийной обстановки. Даже, я бы сказал, это сделать сложнее, чем приписать любое другое нарушение. Поэтому относитесь к угрозам инспектора применить 18.14.9 с известной долей скепсиса.

Buz

так это

а зачем вину признавал-то

Да подгрузил он меня. Я стал объяснять термин "уступить дорогу" про неизменнение скорости и направления движения пешехода - вот тут он меня подгузил что я правил не знаю и т.д. (еще минус, что не вожу в машине с собой - вчера исправил). Ну и как всегда нехватка времени - неделя тяжелая налоги + баланс нет времени ходить к начальнику, который вынесет по-любому 175 000.

Талон забирал в городском но у этого гая - у них как раз была пересменка - так что имел диспут по этой ситуации с целым взводом гаи.

У них позиция одна - пешик ступил на ПЧ - надо пропускать. Я говорю - в ПДД такого нет - читали с ними пункты и термины. Почему-то если бы пешик шел слева направо (т.е. был на встречной полосе), то это бы не было нарушением. На мой вопрос "почему" я был послан учить термин "Проезжая часть". Тут уже взвод перешел на повышенные тона и когда узнали что я бухгалтер и читаю законы буквально - спели мне одноименную песню.

Короче не знаю, может написать запрос в гаи, чтоб они на бумаге ответили по трактовкам ПДД?

Buz, да уже забей ...

не согласился бы сразу - обжаловал бы - узнал бы много нового про ПДД и себя лично, морды бы в ГАИ начал узнавать за 4-5 визитов, с судебной практикой познакомился бы ... а сча писать ... в пустоту пукнуть

я ответы ГАИ на жалобы через прокуратуру увидел только в зале суда, а ты - "написать запрос по трактовкам ПДД"

Вопрос что.

...Вина Вами признана... Взыскание применено в соответствие с законодательством... Является эффективной мерой профилактики совершения правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами... Согласно п. такому-то ПДД водитель обязан уступить дорогу (далее пара-тройка цитат ПДД слово-в-слово, чтобы не вдаваться в толкования)...

P.S. Вряд ли подобный ответ обогатит Вашу память новыми знаниями.

Вас когда вызывали, вы какие-нить объяснения писали?

Для того чтобы Вам что-то советовать, необходимо ознакомиться с материалами дела ... Вам надо написать ходотайство об ознакомлении с материалами дела.. Зарегистрировать его в ГАИ.. и собственно ознакомиться. По возможности перефотографировать и выложить сюда чтобы посмотрели.. Также надо требовать чтобы Ваши показания были приобщены к материалам дела, т.к. Вам на месте не дали возможности дать объяснения по инкриминируемому Вам деянию..

Что касаеться ГАИ, то у них логика простая.. Кто первый пришел - тот и прав.. Поэтому если вдруг постановление все-таки вынесут и признают Вас виновным, то не расстраиваетесь.. Жалобы в ГАИ городо или РБ - писАть не стоит...пустая трата времени... Надо сразу в суд.. При первом обжалованиив течение 10 дней, вынесенное постановление не вступает в законную силу и Вам обязаны будут продлевать временное на весь срок рассмотрения дела в суде..

перспектива в суде достаточно хорошая, т.к. дело весьма спорное.. И обязательно проинформируйте второго участника о Ваших намерениях про суд.. Возможно ему просто не захочеться с Вами связываться...

Да мой товарищ (на него материалы, а не на меня) да ему давали прочитать объяснения взятые с водителя поврежденной машины. Да и с моего друга тоже взяли объяснения в которых он не отрицал что был в данном месте в данный промежуток времени. Но и вины своей не признал так как он никого не повреждал!!! И когда отезжал от предпологаемого места ДТП его не никто останавливал!

Более того он обращал внимание сотрудников ГАИ на то что хозяин поврежденной машины сам написал в объяснениях о том, что после ДТП ушел к банкомату!!!!!!!!!!!??????? Да и о том что якобы он оставил на месте столкновения кого-то, но где он этот кто-то был???? Что даже не смог остановить моего друга когда он садился в машину!!!! Я так понимаю свидетель-помощиник должен находить около столкнувшихся машин, т.е. на месте ДТП! И при этом не видеть как садиться один из водителей это просто абсурд

попались сегодня. в пром зоне пытался научить делать разворот , т.к. в автошколе, за 40 часов, так ниразу этот элемент и не отработали.

протокол по статье 18.19.1

объяснения о том, что сегодня был сдан внутренний, и необходимо перед гаи хоть пару раз потренировать этот элемент были просто проигнорированны.

экзамен в гаи - 19го.

комиссия - 24го

может кто-нибудь что-нибудь посоветует ? )

п.с. поиском пользовался, ничего не нашел, но сейчас все же перечитаю.