Ответить
  • EvgPinsk Senior Member
    офлайн
    EvgPinsk Senior Member

    5857

    14 лет на сайте
    пользователь #169085

    Профиль
    Написать сообщение

    5857
    # 8 февраля 2016 23:34
    Бендюжник:

    Вами приведена прежняя редакция

    Блин, у меня в консультанте именно этот НПА не открывался в действующей редакции :), пришлой открыть предпоследнюю ).
    Ок - частный мой вопрос разрешился. Хотя это не отменяет общего поднятого вопроса (т.е. вопрос остался бы, если бы действовала старая редакция Указа)
    p.s. Да я ещё и лоханулся, что в обращении в администрацию процитировал недействующую редакцию )

  • Бендюжник Senior Member
    офлайн
    Бендюжник Senior Member

    6501

    10 лет на сайте
    пользователь #974173

    Профиль
    Написать сообщение

    6501
    # 8 февраля 2016 23:37
    EvgPinsk:

    т.е. вопрос остался бы, если бы действовала старая редакция Указа)

    все было бы гораздо прозаичнее (а я уж грешным делом подумал, что нотариус как пробка)

    Никогда не спорьте с дураком - со стороны можно не увидеть разницы
  • EvgPinsk Senior Member
    офлайн
    EvgPinsk Senior Member

    5857

    14 лет на сайте
    пользователь #169085

    Профиль
    Написать сообщение

    5857
    # 8 февраля 2016 23:37
    Бендюжник:

    А по второму вашему сомнению - можете не сомневаться. Прав нотариус.

    На 98% я конечно уверен что он прав. Но как всегда, на слово не хочется верить.
    Т.е. если я заключал договор аренды как физик, сегодня пойду в БТИ и переоформлю помещение на себя как на ИП, договор аренды продолжает ведь действовать, но при этом цитируемая выше норма Указа в моём случае на задолженность моего арендатора передо мной (уже в роли ИП) не будет распространяться?

  • man_18 Senior Member
    офлайн
    man_18 Senior Member

    2201

    11 лет на сайте
    пользователь #646425

    Профиль
    Написать сообщение

    2201
    # 8 февраля 2016 23:38

    EvgPinsk, не знаю, где вы и что вы смотрели, а в моем файле с учетом редакций написано так:

    УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ от 11 августа 2011 года №366
    "О некоторых вопросах нотариальной деятельности"
    (В редакции Указов Президента Республики Беларусь от 11.07.2012 г. №312, 13.05.2013 г. №219, 13.06.2013 г. №268 (вступил в силу 16.07.2013 г.), 08.07.2013 г. №307, 27.11.2013 г. №523, 29.11.2013 г. №529, 21.02.2014 г. №87, 07.05.2015 г. №195)
    1. Установить, что нотариусы с соблюдением порядка и условий, предусмотренных законодательными актами, совершают исполнительные надписи о взыскании:
    .............
    задолженности по арендной плате за нежилые помещения в зданиях, находящихся в государственной собственности и собственности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей);

    Есть только два дня в году, когда вы не можете ничего сделать. Один из них называется вчера, а другой - завтра.
  • EvgPinsk Senior Member
    офлайн
    EvgPinsk Senior Member

    5857

    14 лет на сайте
    пользователь #169085

    Профиль
    Написать сообщение

    5857
    # 8 февраля 2016 23:41
    код выделить все
    задолженности по арендной плате за нежилые помещения в зданиях, находящихся в государственной собственности и собственности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей);

    Повторюсь, ведь самим указом не определено однозначно на какой момент времени определяется форма собственности владельца помещения (или на момент заключения договора или на момент обращения с заявлением к нотариусу

  • Бендюжник Senior Member
    офлайн
    Бендюжник Senior Member

    6501

    10 лет на сайте
    пользователь #974173

    Профиль
    Написать сообщение

    6501
    # 8 февраля 2016 23:42

    Думаю, будет распространяться. Только нужно внести изменения в договор, и надпись можно оформить лишь по задолженности, образовавшейся после внесения изменений (Сидоров на ИП Сидоров) в договор аренды.

    Никогда не спорьте с дураком - со стороны можно не увидеть разницы
  • EvgPinsk Senior Member
    офлайн
    EvgPinsk Senior Member

    5857

    14 лет на сайте
    пользователь #169085

    Профиль
    Написать сообщение

    5857
    # 8 февраля 2016 23:45 Редактировалось EvgPinsk, 2 раз(а).
    man_18:

    EvgPinsk, не знаю, где вы и что вы смотрел

    Уже разобрались, я смотрел старую редакцию от 21.02.2014.
    Хотя это не меняет сути возникшего спора про ИП=физлицо

  • Бендюжник Senior Member
    офлайн
    Бендюжник Senior Member

    6501

    10 лет на сайте
    пользователь #974173

    Профиль
    Написать сообщение

    6501
    # 8 февраля 2016 23:45 Редактировалось Бендюжник, 2 раз(а).
    EvgPinsk:

    самим указом не определено однозначно

    куда уж определеннее :)

    Добавлено спустя 48 секунд

    EvgPinsk:

    Но это не меняет сути возникшего спора про ИП=физлицо

    спасибо.... повеселили... на ночь глядя :)
    Ради прикола, как будете у нотариуса захватите предыдущую редакцию и спросите: "А вот если так... то как ?"

    Никогда не спорьте с дураком - со стороны можно не увидеть разницы
  • EvgPinsk Senior Member
    офлайн
    EvgPinsk Senior Member

    5857

    14 лет на сайте
    пользователь #169085

    Профиль
    Написать сообщение

    5857
    # 8 февраля 2016 23:53
    Бендюжник:

    "А вот если так... то как ?"

    Ну у нотариуса глупо спрашивать, а на форуме почему нет? Вопрос простой, должен ли нотариус принять от Юрика заявление на исполнительную надпись о взыскании долга с физлица, который одновременно является ИП, если заявление подавалось бы на момент издания Указа (т.е. Указ действовал ещё в цитируемой мной редакции)

  • man_18 Senior Member
    офлайн
    man_18 Senior Member

    2201

    11 лет на сайте
    пользователь #646425

    Профиль
    Написать сообщение

    2201
    # 8 февраля 2016 23:53
    EvgPinsk:

    Хотя это не меняет сути возникшего спора про ИП=физлицо

    странно, у меня ничего не возникло...

    Есть только два дня в году, когда вы не можете ничего сделать. Один из них называется вчера, а другой - завтра.
  • EvgPinsk Senior Member
    офлайн
    EvgPinsk Senior Member

    5857

    14 лет на сайте
    пользователь #169085

    Профиль
    Написать сообщение

    5857
    # 8 февраля 2016 23:54
    Бендюжник:

    EvgPinsk:

    самим указом не определено однозначно

    куда уж определеннее :)

    Так определено или всё-таки есть сомнения? :

    Бендюжник:

    Думаю, будет распространяться

    Добавлено спустя 1 минута 18 секунд

    man_18:

    EvgPinsk:

    Хотя это не меняет сути возникшего спора про ИП=физлицо

    странно, у меня ничего не возникло...

    Спор не может возникнуть у одного. Спорят всегда две стороны. Я высказал мнение, Вы не согласились, это и есть спор.

  • Бендюжник Senior Member
    офлайн
    Бендюжник Senior Member

    6501

    10 лет на сайте
    пользователь #974173

    Профиль
    Написать сообщение

    6501
    # 9 февраля 2016 00:01 Редактировалось Бендюжник, 1 раз.
    EvgPinsk:

    Ну у нотариуса глупо спрашивать,

    отчего же глупо? Очень даже нормально. Засеките только время когда начнете приводить свои туташние доводы - на какой секунде он (она) начнет морщиться от них :)

    EvgPinsk:

    Вопрос простой, должен ли нотариус принять от Юрика заявление на исполнительную надпись о взыскании долга с физлица, который одновременно является ИП, если заявление подавалось бы на момент издания Указа (т.е. Указ действовал ещё в цитируемой мной редакции)

    т.е. между маем и августом прошлого года ? если ИПшник являлся стороной по договору, то нет, если ФЛ без "приставки ИП" - да.

    Добавлено спустя 3 минуты 42 секунды

    EvgPinsk:

    Так определено или всё-таки есть сомнения? :

    чего ж фразы то вырывать из контекста ?

    Никогда не спорьте с дураком - со стороны можно не увидеть разницы
  • EvgPinsk Senior Member
    офлайн
    EvgPinsk Senior Member

    5857

    14 лет на сайте
    пользователь #169085

    Профиль
    Написать сообщение

    5857
    # 9 февраля 2016 00:16 Редактировалось EvgPinsk, 2 раз(а).
    Бендюжник:

    т.е. между маем и августом прошлого года ? если ИПшник являлся стороной по договору, то нет, если ФЛ без "приставки ИП" - да.

    Даже если это и так, доказательств Вы не привели и не опровергли моего размышления (размышлял над старой редакцией Указа)

    1) Любой предприниматель является физическим лицом
    2) Действия Указа №366 распространяется на все физические лица. Исключений Указом не определено.
    Отсюда следует что Указ распространяется и на то подмножество физлиц, которые являются предпринимателями.

    Вероятность ошибки любого отвечающего 50% (либо прав либо нет). И если он свою позицию не подкрепляет ссылками на НПА, то цена таких ответов невысока

    Добавлено спустя 4 минуты 15 секунд

    Бендюжник:

    чего ж фразы то вырывать из контекста ?

    Да вроде ничего я не вырывал. Вот мой вопрос:

    EvgPinsk:

    Т.е. если я заключал договор аренды как физик, сегодня пойду в БТИ и переоформлю помещение на себя как на ИП, договор аренды продолжает ведь действовать, но при этом цитируемая выше норма Указа в моём случае на задолженность моего арендатора передо мной (уже в роли ИП) не будет распространяться?

    На него пошёл ваш ответ, с долей сомнения:

    Бендюжник:

    Думаю, будет распространяться

  • Бендюжник Senior Member
    офлайн
    Бендюжник Senior Member

    6501

    10 лет на сайте
    пользователь #974173

    Профиль
    Написать сообщение

    6501
    # 9 февраля 2016 00:24 Редактировалось Бендюжник, 1 раз.
    EvgPinsk:

    Вероятность ошибки любого отвечающего 50% (либо прав либо нет).

    на самом деле - это не вероятность ошибки, а количество вариантов... да даже в таком вопросе их может быть больше. А фифти-фифти - это у счетоводов.

    EvgPinsk:

    доказательств Вы не привели

    да я думаю, что не в доказательствах то дело...

    EvgPinsk:

    и не опровергли моего размышления

    не судьба...

    Никогда не спорьте с дураком - со стороны можно не увидеть разницы
  • EvgPinsk Senior Member
    офлайн
    EvgPinsk Senior Member

    5857

    14 лет на сайте
    пользователь #169085

    Профиль
    Написать сообщение

    5857
    # 9 февраля 2016 11:18 Редактировалось EvgPinsk, 2 раз(а).

    Вопрос по приказному производству. Вот статья
    В ней

    код выделить все
    Согласно п. 5 названного постановления по требованиям на сумму свыше 100 б.в., которые признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются, взыскатель (заявитель) должен приложить:

    - доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основано требование (договор, накладные, акты, счета-фактуры, путевые листы и др.), а также

    - документы, подтверждающие признание (не оспаривание) должником суммы задолженности. Таким документом может быть акт сверки расчетов, долговая расписка, акцептованное платежное требование, направленная должнику претензия, полученная и оставленная им без ответа, ответ на претензию, или иной документ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства и подписанный уполномоченным лицом.

    Указанные выше доказательства должны быть представлены в совокупности, на основании одного лишь акта сверки расчетов определение о судебном приказе не может быть выдано.

    Постановление - это Постановление Высшего хозяйственного суда №9 от 27.05.2011.

    И сам вопрос: если задолженность за поставку товара выше 100БВ, достаточно ли для возбуждения приказного производства:
    - заверенных копий документов (договор и ТТН)
    - направленной должнику претензии
    ?

    Добавлено спустя 7 минут 31 секунда

    Насколько я понимаю, да, т.к. ниже в статье:

    код выделить все
    Однако в случае отсутствия у взыскателя документов, подтверждающих согласие должника с суммой задолженности (акта сверки расчетов, долговой расписки и пр.) им могут быть представлены доказательства неоспаривания должником суммы задолженности, а именно претензия, направленная должнику и оставленная им без ответа.

    Т.е. правильно ли я понял, что если долг до 100БВ, то достаточно приложить к заявлению только сами документы, подтверждающие долг. Если же долг выше 100БВ, то нужно ещё получить признание долга должником (либо получить доказательства неоспаривания суммы долга)

  • zinaida Senior Member
    офлайн
    zinaida Senior Member

    8880

    13 лет на сайте
    пользователь #263301

    Профиль
    Написать сообщение

    8880
    # 9 февраля 2016 11:31

    EvgPinsk, достаточно (претензия получена, истек срок для ответа)

  • EvgPinsk Senior Member
    офлайн
    EvgPinsk Senior Member

    5857

    14 лет на сайте
    пользователь #169085

    Профиль
    Написать сообщение

    5857
    # 9 февраля 2016 11:44

    Тогда ещё вопрос. Есть должник, он получил по двум ТТН товар (на суммы 10 млн +30млн). Ничего не заплатил. Правильно ли я понимаю, что могу прямо сейчас обратиться в суд с заявлением о приказном производстве по факту долга на сумму 10млн, без обязательного отправления претензии должнику (т.е. чтобы не ждать 30 дней). Т.е. чтобы по долгу в 10млн процес пошёл на 30 дней быстрее.
    Ну а по долгу в 30 млн, я отправляю претензию, жду 30 дней, и далее опять отдельное заявление о приказном производстве.
    Всё верно?

  • zinaida Senior Member
    офлайн
    zinaida Senior Member

    8880

    13 лет на сайте
    пользователь #263301

    Профиль
    Написать сообщение

    8880
    # 9 февраля 2016 12:11 Редактировалось zinaida, 1 раз.

    Правильно

  • dok.by Senior Member
    офлайн
    dok.by Senior Member

    712

    12 лет на сайте
    пользователь #497651

    Профиль
    Написать сообщение

    712
    # 10 февраля 2016 15:40

    http://news.[censored]/society/484196.html

  • Alekcis Junior Member
    офлайн
    Alekcis Junior Member

    46

    20 лет на сайте
    пользователь #13486

    Профиль
    Написать сообщение

    46
    # 17 февраля 2016 13:43

    Здравствуйте. Скиньте, плиз, у кого есть возможность образец заявления об индексации суммы долга. Ситуация стандартная - долг в валюте был взят, год назад решение суда, выплачена минимальная часть. Ну хоть какая-то индексация пусть будет. И в этом заявлении можно попросить суд об ограничении выезда за границу ответчика? В первый раз было отказано.
    Спасибо.