Велосипедисты на дорогах - разве не дурдом ?

JIecHuk:

Терех:

Тут, чем больше времени прошло, тем лучше.

срок исковой давности вроде как 3 года, долго придется водить за нос вдову то

Я имел ввиду, что чем позже будет подано, тем больше пространства для маневра будет в суде, и тем выше вероятность сбить сумму максимально. Опять же, вдруг вдова прикольная окажется, так можно и повстречаться, чего уж там. А глядишь все срастется, так еще и жениться. Я уже представляю какую "Лавстори" снимут на свадьбу, на проекторе крутить.

Юристы, вы уиеете преодолевать силу инерции автомобиля??? Юристов много, но толковых мало. И это из практики. И ведут такие себя как юрист тут один наш)))) а потом на мировую соглашаются на плохих условиях. Раньше в пдд было прописано обязан принять меры. Теперь не обязан. Вины - нет, значит и наказания не может быть в принципе. А в статье гк ссылается на непреодолимую силу - а именно законы физики. Это только в том случае, если больше ничего не нарушено: скоростной режим, скоростной режим в условиях ограниченной видимости и т.д. если есть хоть одно нарушение в случае - тогда виноватым признают водителя.
Так что с моим вопросом, я нарушил или нет??

JIecHuk:

boni99:

Вины - нет, значит и наказания не может быть в принципе. А в статье гк ссылается на непреодолимую силу - а именно законы физики. Это только в том случае, если больше ничего не нарушено: скоростной режим, скоростной режим в условиях ограниченной видимости и т.д. если есть хоть одно нарушение в случае - тогда виноватым признают водителя.

вы видимо читать и понимать законы совсем разучились, или и не умели, абсолютно никакого понятия, даже примеры делов в судопроизводстве разобрать не можете - возмещение вреда, если нет вины причинителя, возлагается на владельца ИПО единолично, вы хоть понимаете разницу между владельцем и водителем? Владелец может сидеть на диване и попивать пифко, в то время как водитель (друг, брат, сват) совершит дтп, и владелец, даже если не прикасался к своей машине, будет выплачивать компенсацию
в общем внимательно разберитесь в ситуации, а потом уже выказывайте свою грамотность
а вы уцепились за виновность водителя, она тут имеет второстепенную роль

boni99:

Раньше в пдд было прописано обязан принять меры. Теперь не обязан.

внимательно читаете п.87.2 и разбираетесь, что такое препятствие и опасность для движения

Для начала гк почитайте. Если владелец докажет что не он управлял тс, то выплачивать будет тот, кого установят водителем.
2. Не доказал - не значит что он правильно доказывал. А в гк чётко написано - если только не доказал действие неопределенной силы или умысла.
3. Является ли пешеход объектом, чтобы быть препятствием??

boni99:

Для начала гк почитайте. Если владелец докажет что не он управлял тс, то выплачивать будет тот, кого установят водителем.

о господи, вы реально так туго мыслите?
ст. 948

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды (за исключением аренды транспортного средства с экипажем (статья 611), по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

где вы тут увидели, что владелец будет доказывать, что он не управлял? откройте ссылку, где я приводил пример разбирательства и почитайте

boni99:

2. Не доказал - не значит что он правильно доказывал. А в гк чётко написано - если только не доказал действие неопределенной силы или умысла.

расшифруйте свои мысли, ибо ничего не ясно в этом сообщении

boni99:

3. Является ли пешеход объектом, чтобы быть препятствием??

является

уже надоело таким "юристам" как вы доказывать прописные истины, потрудитесь открыть гугл и разобраться хотя бы в парочке примеров, пока не разберетесь диалог с вами прекращаю

Да, для того чтоб было все понятно. Если мы говорим о действиях непреодолимые сил, то считать, что водитель видел пешехода и специально на него наехал неправильно. Это уже умышленное причинение вреда. Но мы говорим о том, что водитель мог вводитель увидел пешехода, принял экстренное торможение и не имел возможности изменить направление, чтобы избежать наезда т.е. сделал все, чтобы избежать этого наезда.

boni99:

т.е. сделал все, чтобы избежать этого наезда

чтобы избежать наезда он еще должен был скорость снизить, а не снизил - пункт 87 (...и другие факторы)

и я так и не понил - за последние пять страниц вы тут вывели формулу "как отличить кеглю-самоубицу от инвалида/старика/ребенка?"

Ст 948 ваша цитата - сами же выделяете и пишите цитату с ответом. По умолчанию платит собственник. Но в случае *иного законного основания* владения источника повышенной опасности обязанность возмещения возлагается на владельца. Кто такой владелец а кто собственник?? Собственник -тот кому принадлежит вещь на законных основаниях. Владелец - лицо использующее вещь. Передача права управления тс иным лицам - передача имущества во владение. С момента передачи тс вы уже не владелец, а только собственник. И это надо доказать, а не молчать. Если тут уж не согласны со мной - считайте по умолчанию что я не прав, но это ошибочно.
2. Ваш пример не читал. Но сразу напомню - руководитель предприятия несёт ответственность за действия своих сотрудников. Поэтому закон в праве перекладывать ответственность на руководителя если сотрудник выполнял рабочие обязанности.
3. Выплаты могут быть назначены независимо от вины на погребение, в связи со смертью кормильца и ещё одно исключение (не помню, мелочь какая-то).
А вот теперь рассматривайте примеры, факты и представленные доказательства. Почему доказательства? - потому что там везде есть условие т.е. подставляйте слово возможно везде и смотрите на каких условиях это возможно работает. В гражданском производстве, в отличии от уголовного, свою невиновность необходимо доказывать. И чем больше доказательств, тем больше шансов. Это уже из практики

JIecHuk:

boni99:

Да, для того чтоб было все понятно. Если мы говорим о действиях непреодолимые сил, то считать, что водитель видел пешехода и специально на него наехал неправильно. Это уже умышленное причинение вреда. Но мы говорим о том, что водитель мог вводитель увидел пешехода, принял экстренное торможение и не имел возможности изменить направление, чтобы избежать наезда т.е. сделал все, чтобы избежать этого наезда.

в таком случ
ае водитель будет не виновен в дтп, если конечно оно не произошло на пешеходном переходе
но это не является обстоятельством непреодолимой силы, и не снимает ответственности с владельца (а не водителя) ТС компенсировать вред пострадавшему

Компенсировать потерю кормилица, погребение и ещё что-то уже писал короче - да. Но не более

FastForward:

boni99:

т.е. сделал все, чтобы избежать этого наезда

чтобы избежать наезда он еще должен был скорость снизить, а не снизил - пункт 87 (...и другие факторы)

и я так и не понил - за последние пять страниц вы тут вывели формулу "как отличить кеглю-самоубицу от инвалида/старика/ребенка?"

Он же примирил экстренное торможение, но это не помогло т.к. пешеход начал перебежать дорогу резко, а водитель думал что пешеход добросовестный участник двтжения

boni99:

По умолчанию платит собственник. Но в случае *иного законного основания* владения источника повышенной опасности обязанность возмещения возлагается на владельца. Кто такой владелец а кто собственник?? Собственник -тот кому принадлежит вещь на законных основаниях. Владелец - лицо использующее вещь. Передача права управления тс иным лицам - передача имущества во владение. С момента передачи тс вы уже не владелец, а только собственник.

вот это нонсенс
если вы своему другу дали поездить на авто, он стал владельцем вашего авто? вы серьезно? :facepalm:

JIecHuk:

вот это нонсенс

Заканчивайте цирк, я уже с утра устал ржать, серьезно.
У меня и так день хорошо начался, а вы тут еще веселите))))

dmitry_cx:

Уважаемый велолюбитель, посыл широкомордого был, что ответственность за детей лежит на водителях, не успевших остановиться, и на родитетях, не вбивших в голову детям как переходить дорогу и что такое светофор.

Дело было не только в остановке, но и в контроле слепых зон.
В частности, что мешало МАЗу остановиться не за полметра до НПП, а за три? Тогда он заметил бы велосипедистку и не было бы этой нелепой смерти.
А даже не за три, а за полтора-два вполне хватило бы.

Eugeny_T:

boni99:

Он же примирил экстренное торможение, но это не помогло т.к. пешеход начал перебежать дорогу резко, а водитель думал что пешеход добросовестный участник двтжения

Пешеход на ПЧ или около ПЧ - уже опасность для движения. Советую вам понять это и как можно раньше снять корону с головы, как это в свое время много лет назад сделал я. Возможно это спасет чью-то жизнь/здоровье и ваши деньги/свободу.

boni99:

Владелец - лицо использующее вещь.

Эпично. Все уже поняли, что вы абсолютно безграмотны юридически. Не надо больше об этом кричать на весь форум.

Хорошо, не буду кричать больше на весь форум. Ржите дальше. А тем кто хоть немного сомневается - поинтересуйтесь, чем владелец отличается от собственника хотя бы в интернете. Все, молча на эту тему

http://istina.by/index.php?/topic/244-%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1 ... %B2%D0%B0/

Пешеход у проезжей части и на ней опасность, я с этим согласен. И короны по этому поводу никогда не носил. Но мы говорим о другом, что пешеход одевает корону и фигачет на проезжую часть вне перехода прямо перед авто - препятствие. Пешеход же идущий по тротуара не является препятствием. И когда он резко и необоснованно начинает перебегать дорогу - вот момент изменения условий дд. И только с этого времени можно принимать статью с препятствием. И с этого момента идёт разбор полётов. А не пешеход шёл в сторону проезжей части а водитель решил я в короне и не обязан уступать - проскочу, у меня же приоритет

Почитал про маз. Так господа, определитесь для начала кто собственник и владелец этого маза!!! Мы имеем юрлицо следовательно юрлицо является собственником тс. Водитель тут даже не владелец, это его рабочее место. Какое у него право владения?? Никакого. Куда сказали ехать в путевом, туда и едит. Он выполняет свои обязанности согласно трудового договора. а владелец тотже юрлицо. Поэтому и компенсирует юрлицо. А компенсирует т.к. не доказало ни одного из двух: ни действие силы, ни умысел велосипедиста - там же это написано.