Разбор дорожных ситуаций: вопросы по ПДД и т.д.

Jester:

можно было просто посмотреть сообщения пользователя

простите, привычки лазить по профилю пока не имею а по поводу глупости комментария - откуда мне знать, глупый он или нет и где пользователи не сумели сойтись во мнениях.

Jester:

ответьте все-таки на вопрос: вы едете по полосе, перестраиваетесь влево в бок тому, кто там едет и происходит ДТП. Приезжает ГАИ и вы им говорите - было одновременное перестроение, я видела правый поворотник. Кого ГАИ должно признать виновным?

прошу не использовать меня в примерах, я суеверная.
видеть только поворотник - недостаточно, в реальной дорожной ситуации водители видят не только поворотник, а еще и траекторию, пусть и предполагаемую, автомобиля и исходя из этого прогнозируют ситуацию и предполагают, что вот этотджип едет прямо, а вот этот автомобиль собирается перестроиться, значит, джип надо пропустить, а потом уже перестраиваться. а картинка статична. ситуацию можно спрогнозировать, лишь руководствуясь описанием (если оно имеется), либо предположить, чего хочет добиться автор, какой ответ ему нужен. спросили, чем нужно руководствоваться в изображенной на рисунке ситуации - я ответила. посмотрела видео, поняла, что ошиблась, признала ошибку, ответила, руководствуясь новыми данными. какие претензии? чего Вы пытаетесь от меня добиться? не надо юлить, скажите прямо: "я хочу, чтобы ты сказала, что ты не в состоянии определить, какие действия нужно предпринять в этой ситуации", или "признай, что надо было устроить автору допрос, откуда он взял идею этой картинки", или "скажи, что тебе нужен был еще вид сверху, а то ты настолько глупа, что не можешь определить по статичной картинке, что желтая машина никуда не перестраивается (и плевать, что машины нарисованы на одном уровне, а намерение водителей перестроиться возникло одновременно, исходя из показанных траекторий), а синяя лезет в ее полосу, не уступая, да еще и возмущается автор (водитель синей машины" - и я все скажу ведь этого Вы добиваетесь?)

leksi1993:

прошу не использовать меня в примерах, я суеверная.

простите

leksi1993:

видеть только поворотник - недостаточно, в реальной дорожной ситуации водители видят не только поворотник, а еще и траекторию, пусть и предполагаемую

вы на обсуждаемой картинке ее увидели? и что, как там у вас одновременное перестроение произошло?

ЗЫ добиваюсь, чтобы вы признались, что сказали глупость про одновременное перестроение на картинке, где две машины едут по соседним полосам и показывают поворотники но вы же этого не признаете... вот и прошу вас ответить на вопрос 3) в предыдущем моем сообщении, представив кого-то другого вместо себя

leksi1993, лекси, вы занимаетесь аквасикованием. я вам задал конкретный вопрос и хочу получить конкретный ответ. Машина въезжает в бок другой машине и обвиняет ее в том, что она не уступила ему дорогу при одновременном перестроении, как в обсуждаемом видео. Каким образом ГАИ будет доказывать невиновность машины, двигавшейся по своей полосе?

ПИТъ:

Jester:

leksi1993, лекси, вы занимаетесь аквасикованием. я вам задал конкретный вопрос и хочу получить конкретный ответ. Машина въезжает в бок другой машине и обвиняет ее в том, что она не уступила ему дорогу при одновременном перестроении, как в обсуждаемом видео. Каким образом ГАИ будет доказывать невиновность машины, двигавшейся по своей полосе?

все будет зависеть в чьей полосе произошло столкновение

так ей об этом и говорят, но она не понимает, что одновременного перестроения в данной ситуации быть не может и продолжает утверждать, что уступать надо по помехе справа

Jester:

продолжает утверждать, что уступать надо по помехе справа

где??? я еще раз повторяю: на картинке первой - надо, в видео и на второй картинке джип прав это Вы аквасикованием занимаетесь.

Jester:

правая машина въезжает в левую.

где она там въезжает? все в своих полосах Вы рассуждаете, посмотрев видео и строя лишь на этом свою точку зрения. я рассуждаю, сначала увидев картинку, на которой оба авто перестраиваются, а уже потом, посмотрев видео, рассуждаю с другой точки зрения.
ладно, продолжим, если желаете, позже, после выходных.

leksi1993, Лекси, вот я уже 5 раз задал вопрос, а вы упорно не отвечаете на него неся пустой бред. Это и называется аквасикованием. Аквасикование - бесполезное занятие, оно не несет в себе цели что-то доказать или понять для себя. Целью является увести разговор на отвлеченную тему, придраться к какому-то слову или просто потроллить собеседников. Вы хотите продолжить - пожалуйста, но без меня.

Смущает:
"Если раньше во время подобных мероприятий инспекторы рекомендовали включать фары, то в этом году в сообщении УГАИ МВД говорится именно об обязанности." И "На водителях это отразится в первую очередь в обязанности ездить в течение дня с включенным ближним светом фар."
ДХО (дневные ходовые огни), которые установлены во все современные автомобили, считается за "включенный ближний свет фар" или будут сурово наказывать ? И ездить надо все равно с ближним ?
УПД: Нашел ответ сам.

166. В светлое время суток для обозначения движущегося транспортного средства должны быть включены ближний свет фар или дневные ходовые огни (при их наличии)
166.9. в период проведения Министерством внутренних дел республиканских специальных комплексных мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, предусматривающих движение транспортных средств в светлое время суток с включенными ближним светом фар или дневными ходовыми огнями (при их наличии).

KillRib, мне раз за остановку в неположеном месте предупреждение выписали, причем с записью в талон и составлением протокола, со словами "зато в следующий раз две базовых платить будешь", правда тогда было прощеное воскресение, возможно это сыграло свою роль

Добрый день. Знаю, что ситуация уже обсуждалась, но исчерпывающего ответа я так и не нашёл.
Перекрёсток с трамвайными путями, знак "Направления движения по полосам", согласно которому из крайней левой полосы разрешено движение только прямо. Почти все, с кем я обсуждал эту ситуацию, считают, что на таком перекрёстке вовсе нельзя повернуть налево. Но в ПДД я не нахожу этому объяснения. Вот как я это вижу, по пунктам:

64. При наличии трамвайных путей попутного направления, расположенных слева на одном уровне с проезжей частью дороги:
64.1. поворот налево или разворот должен выполняться с этих путей, если дорожными знаками «Направления движения по полосам», «Направление движения по полосе» не предписан иной порядок движения;

5.8.1. Направления движения по полосам.
Количество полос движения на перекрестке и разрешенные направления движения по каждой из них

2.50. полоса движения — любая из продольных полос проезжей части дороги, обозначенная или не обозначенная горизонтальной дорожной разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения транспортных средств (за исключением одноколейных) в один ряд;

2.55. проезжая часть дороги — элемент дороги, предназначенный для движения транспортных средств и в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, — для движения пешеходов;

Трамвайные пути не входят в состав проезжей части дороги, что косвенно следует из пункта 64 ( ... трамвайных путей ... расположенных слева на одном уровне с проезжей частью дороги). То есть знак определяет направления движения вне трамвайных путей (в отличие, например, от "круглого" знака 4.1.1. Движение прямо). А значит разрешено выполнить поворот налево с трамвайных путей.
Если я не прав, подскажите, в чём (аргументированно, со ссылками на ПДД). Спасибо.