Идиоты парковки

lora_magic:

нечего мне делать, как еще куда-то ездить. Фото скидывайте информативные, чтоб вопросов не возникало

Очевидно же, что нечего, если есть время какую-то ахинею на форумах писать
Доказательство ей представь

Дельта:

там никак не заедешь по-другому.
физически никак.

телепортировался значит. еще раз - отношения к парковке этот знак не имеет, наказать водителя не за что. Факта въезда под кирпич не зафиксировано, парковка же в соответствии с ПДД

Широкомордый:

Jester:

вот те, кто едет к школе(или что там), чтобы там выгрузить питание детям, под этот знак - нарушают, вообще непонятно зачем он там стоит.

Толсто и жырно.

в каком смысле? в ПДД вроде четко написано кто под этот знак может ехать - только МТС, двигающиеся по установленному маршруту. так что толстого в моем утверждении?

Широкомордый:

Вообще конечно можно много до чего доковыряться в этих фото - границы ПЧ не видно, тротуара не видно. Хотя на самом деле в спорном случае доказать, что там можно парковаться, должен как раз водитель,

Однако же гаишники за кирпич штрафануть могут даже в этом случае.

пдд подучите, за что в данных случаях и по каким статьям штрафуют и на основании какой доказательной базы

можно было бы в шапку большими буквами написать чтобы выкладывали информативные фото, а не "там за углом кирпич" и "если метр вглубь прокопать то найдете прошлогоднюю траву"

заодно выкладывальщикам и пдд подучить, а то как видят дорогую машину - сразу реакция как у быка на красную тряпку)

А она дорогая? По-моему, какой-то старый американский динозавр, кажется даже мятый. У них такие фары были популярны в 80х.

Jester:

Широкомордый:

Хотя на самом деле в спорном случае доказать, что там можно парковаться, должен как раз водитель, а не наоборот. Это вам не "права и свободы личности", это дорожное движение.

это обычная презумпция невиновности, и доказывать водитель никому ничего не должен в большинстве случаев

Я не об административке, я о том, чем водитель руководствуется, когда принимает решения.

aquasik:

вообще в данных случаях вешается немного другой знак

О, вот видите, вы поняли.

aquasik:

не пытайтесь оправдать криворуких дорожников

А кто их оправдывает? Пикап там так или иначе не получается. Он что, из детсада выехал? А там оказался, перескочив через забор?

Широкомордый:

Jester:

Широкомордый:

Хотя на самом деле в спорном случае доказать, что там можно парковаться, должен как раз водитель, а не наоборот. Это вам не "права и свободы личности", это дорожное движение.

это обычная презумпция невиновности, и доказывать водитель никому ничего не должен в большинстве случаев

Я не об административке, я о том, чем водитель руководствуется, когда принимает решения.

Простите, я процитирую сам себя.

Очень жаль на самом деле, что многие водители путаются в этом месте. Они думают, что презумпция невиновности работает, например, на ПП. "Я не видел пешехода из-за припаркованных машин и поэтому продолжил движение через ПП". Сколько раз вы слышали или могли бы услышать такое оправдание? Очень часто. А его не было бы, если бы водитель не забивал себе голову этой туфтой из смежных областей.

aquasik, вы рассуждаете как теоретик. А я вам говорю как практик: если гаишник будет пытаться штрафовать этот пикап за этот знак, никакие выдумки не помогут, кроме одной: "за рулем был не я". Но это не оправдание нарушения, а способ для конкретного человека избежать штрафа.

aquasik:

я вижу стоянку, на ней пикап, как он туда попал не знаю
если уж у вас есть видеозапись его проезда под знак, поделитесь, не стесняйтесь

Попробуйте найти водителя и будте экспертом в ГАи, может сможете доказать, что это стоянка Вы тут один парковку видите, но гаи то руководствуется не вашим зрением (двольно плохим к слову, не раз уже доказывал). В ГАИ кроме фото сообщается и адрес, насколько бы они не были ленивы, но проверить есть ли там стоянка они обязаны. И не так как вы - в упор не вижу нарушения, там парковка, я сказал!!!!