Поведение на таможенном посту. Правовые моменты.

dwarvеs:

Не так. И то что вы отцитировали это как раз подтверждает.

Хорошо, Соглашусь, но про ст. 2.7 почему молчите, которая так и называется "Презумпция невиновности"?

Я примерно так понял...с т.ч. зрения таможенных органов, любой физик, пересекающий границу--барыга. И именно этот физик должен доказывать инспектору обратное. Как-то так.....

exe:

Да и фиг его знает чего в случае kurduk таможенник так себя повел.

Таможенник так себя повёл в соответствие с МР

exe:

я точно знаю что презумпция невиновности не имеет отношения в адм. кодексу. Уголовный да.

Я не пойму, для Вас ПИКоАП не относится к адм. кодексу? Я же привёл конкретную статью...... Ещё раз повторю: ст. 2.7. ПИКоАП РБ.

gorr:

.бремя доказывания лежит на органе карающем,

Кончайте смешить. Кому доказывать?

kurduk:

Соглашусь, но про ст. 2.7 почему молчите, которая так и называется "Презумпция невиновности"?

Во первых, редактировать свои посты после публикования, и в особенности после того как на них ответили, это ай-яй-яй и нарушение правил пользования форумом 5.5. Во вторых, ПИКоАП, на статью которого вы ссылаетесь, имеет косвенное отношение собственно к КоАП,
поскольку только определяет правила применения КоАП и исполнения решения.

Давайте кратенько пробежимся по ст.2.7 ПИКоАП, посмеемся вместе.
1. Лицо не может быть привлечено к административной ответственности, пока в порядке, установленном настоящим Кодексом, не будет установлена его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях.
Отлично. Если виновность не доказана (кому то, кого ПИКоАП не называет) лицо не может быть привлечено к ответственности.

По вашему вопросу, как вы считает, кому и что должен был доказать инспектор? Вы лицо в отношении которого ведется адмпроцесс, он лицо ведущее адмпроцесс. Эксперту? Сейчас специально гляну - Потерпевший, Законный представитель, Защитник и представитель, Свидетель, Эксперт, Специалист, Переводчик, Понятой? Кому из них? Ладно, дальше идем.

2. Обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. Лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не обязано доказывать свою невиновность.
Тут опять ПИКоАП настоятельно советует доказательство виновности доверить должностному лицу ведущему процесс. Ну и что бы вам стал наконец очевиден этот прикол - Тот кто ведет процесс, он же и есть то лицо, которое должно доказать, ну это, как его, во - виновность.
Вы еще не поняли? "Презумпцию невиновности" должен обеспечить тот, против кого она должна быть направлена. Обнять и плакать.

3. Обстоятельства, излагаемые в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о наложении административного взыскания, не могут основываться на предположениях.
Конечно. Безусловно. Какие могут быть предположения у лица, доказывающего виновность лицу ведущему процесс.

По вашему вопросу, какие сомнения, в чём? Что у вас лежит товар который по МР не относится к ТдЛП?

4. Сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в его пользу.
Ладно. Договорились! Будут сомнения, будут толковаться в пользу лица. Во, зуб даю. Только, боюсь, и думаю вы и сами придете к такому выводу, того, кто начнет сомневаться в том, что он делает надо сдавать в психушку, а не разрешать ему вести какие бы то ни было процессы.

5. Должностное лицо органа, ведущего административный процесс, не обязано доказывать виновность лица в превышении им скорости движения, нарушении правил остановки или стоянки транспортного средства, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – работающие в автоматическом режиме специальные технические средства).
Видимо были случаи и инспектор не смог убедить фотографию, что она не права.

Добавим сурьёзу, как говаривал незабвенный товарищ Огурцов. ПИКоАП вам так же поможет на посту, как и Конституция. Это потом, когда вы двинетесь в направлении суда и начнете оспаривать "действие или бездействие" лица ведущего адмпроцесс, только тогда вы сможете не него покивать. Ну типа не обязан.. Но тем не менее и на этом суде будете доказывать.

gorr:

Что именно смешно или непонятно

Да, безусловно вы правы. Я должен был написать "обнять и плакать". Признаю.

dwarvеs:

ут опять ПИКоАП настоятельно советует доказательство виновности доверить должностному лицу ведущему процесс. Ну и что бы вам стал наконец очевиден этот прикол - Тот кто ведет процесс, он же и есть то лицо, которое должно доказать, ну это, как его, во - виновность.
Вы еще не поняли? "Презумпцию невиновности" должен обеспечить тот, против кого она должна быть направлена. Обнять и плакать.

kurduk, а как дела-то продвигаются с этой жалобой?

kurduk:

Я уже неделю пытаюсь Вам разъяснить, что законодательства РБ своими действиями я не нарушал!

А мне это зачем объяснять? Есть же суд. Он этим занимался, решение вынес. Зачем именно мне что то доказывать. Вы считали и по видимому считаете до сих пор, что действия инспектора были незаконны. Кто из вас прав определил суд. ОК! Вы считаете что данный суд был не прав. ОК! Я не судья, это его надо убеждать. Я высказываю свою точку зрения. Это понятно? И то, что я пытаюсь узнать ваше мнение о предложенной вами теме, отнюдь не означает, что я пытаюсь вас переубедить, настоять на своем мнении или еще что либо предпринять.

kurduk:

Я указал, что Вы не правы, подтвердил статьёй.

Я эту статью откомментировал. Я считаю, да, да, я считаю, что ПИКоАП не является тем, чем должен по сути являться, а именно не фиксирует состязательность процесса и является столь же выхолощеной бумажкой, как и десятки других бумажек исправно штампуемых государством. И опираясь на ПИКоАП невозможно получить адекватную защиту при проведении адмпроцесса. Вы это не поняли. Что ж, ваши проблемы. Вам показалось, я много пишу? ОК! Я усвоил. Можно я тогда буду ваши просьбы о комментариях посылать в жигнорировать? Принято единогласно.

kurduk:

В спорах рождается истина.

В спорах многа букаф, ничего родиться не может. Спорить о наличии или отсутствии МР лично я считаю бессмысленной тратой своего времени. Всё, что я хотел, в очередной раз, сказать - сказал. Будет настроение - повторю. У меня.

kurduk:

Я разъясняю, а не доказываю.

Мне? Я ошибся, зашел не в ту ветку. Ни от кого разъяснений не требую и даже не прошу.

kurduk:

когда у людей Вашей специфики заканчиваются аргументы,

В какой момент вы встречались с людьми моей специфики, даже не спрашиваю - начнете выдумывать и опять облажаетесь.

kurduk:

начинается грубость и быковатая надменность.

Дорогой друг, у меня достаточно богатый опыт общения в разнообразных ветках и ничего подобного нет. На слабО мне не слабо наплевать. Мои аргументы гораздо более убедительны, но требуют некоторого усилия над собой. Очевидно, у вас это не получается. Не расстраивайтесь. Всё еще будет, жизнь продолжается

dwarvеs:

Дорогой друг, у меня достаточно богатый опыт общения в разнообразных ветках и ничего подобного нет. На слабО мне не слабо наплевать. Мои аргументы гораздо более убедительны, но требуют некоторого усилия над собой. Очевидно, у вас это не получается. Не расстраивайтесь. Всё еще будет, жизнь продолжается

"толи лыжи не едут - толи я долбанутый"

Псевдоним dwarvеs
Учетная запись № 1480647
Зарегистрирован 14 ноября 2014