Разбор ДТП. Кто прав?

I'm:

localhost,

А теперь прочив попробуйте доказать, что тот кто проехал не увидев знака невиновен.

легко

если бы не одно НО-на второстепенной дороге не было знака "уступи дорогу"(украли, сломали, забыли поставить-нужное подчеркнуть),

вопрос в том что он не увидел знака которого НЕТ! а не невнимательность водителя! тут есть разница и существенная

одно дело не увидеть знак кирпич потому что ты не смотрел, другое - если его не установили.....

Для тех кто плохо читает повторяю.

отсутствует дорожный знак приоритета в направлении движения, должен действовать так, как если находится на второстепенной дороге.

Понимаешь, нет знака, нету. Значит едешь как на второстепенной дороге. Еще раз надо повторить ?

I'm, виноват 100%, нефиг было ехать ВООБЩЕ если водила не убедился, что манёвр абсолютно безопасен.

I'm:

Человек приехал к необозначенному перекрестку... и действует согласно правил - пропускает тех кто справа... и едет!

он НЕ ВИНОВАТ!

В данном случае перекресток обозначен (по словам Hekta) и отсутствует только знак "уступите дорогу" с одной стороны, то есть этот случай как раз подпадает под 112-й пункт ПДД.

"Если отсутствует дорожный знак приоритета в направлении движения, водитель должен действовать так, как если находится на второстепенной дороге.

И никаких двусмысленных толкований. Виновен

I'm:

localhost,

Понимаешь, нет знака, нету. Значит едешь как на второстепенной дороге. Еще раз надо повторить ?

повторяю - ты подезжаешь к перезду - а там яма, перед которой кирпич ЗАБЫЛИ поставить! или украли его

каким образом ты должен угадать что его тут нет?

Типа самый умный, да ? ПДД читать пробовал ? Судя по всему нет. Жаль. Попробуй. Помогает для просветления. Специально для тебя там есть пунктик про выбор скорости.

87.1. в темное время суток и (или) при недостаточной видимости дороги скорость движения должна позволять водителю остановить транспортное средство в пределах видимости дороги в направлении движения;

I'm:

пока еще предчувствие и интуиция от тебя на дороге не требуется

А я вот глупый считал что интуиция штука очень полезная.

I'm:

Человек приехал к необозначенному перекрестку... и действует согласно правил - пропускает тех кто справа... и едет!

он НЕ ВИНОВАТ!

Слушай, а ты по русски-то читать хоть умеешь ? Написано же черным по белому что надо ехать как на второстепенной дороге, а ты читаешь что ехать можно как на равнозначной. Круто. Мне нравится. Благодаря тебе, я теперь буду знать что на красный ездить можно, потому что его забыли переключить на зеленый, а пешеходов пропускать не надо, потому что им вообще нефиг делать на дороге.

как на второстепенной дороге, а ты читаешь что ехать можно как на равнозначной.

localhost, по ПДД конечно все понятно,а вот по жизни ситуация очень не хорошая, особенно когда ты знаешь что едешь по главной (исходя из знаков с других сторон), но с твоей стороны знаков нет и по ПДД ты должен уступить, и скажи честно проезжая такой перекресток по нескольку раз за день каждый раз будешь уступать?

Не ссорьтесь, горячие эстонские парни. Истина состоит в том, что проезжая необозначенный перекресток по правилу помехи справа, нужно убедиться в том, что по пересекаемой дороге никто не движется без намерения пропускать, как по главной. Иными словами, кроме помехи справа убедиться, что проезд безопасен в общем. Это и значит "действовать как на второстепенной". А не переть дуром, вывернув голову направо и не смотря в другие стороны.

Кстати, обратите внимание на тот факт, что ПДД старательно разграничивают термины "перекресток равнозначных дорог" и "необозначенный перекресток". Это не одно и то же. То есть необозначенный перекресток не обязательно равнозначный. Иначе говоря, отсутствие знаков приоритета не гарантирует равнозначность. Надо исходить из этого. А вот как отличить необозначенный равнозначный перекресток от необознченного неравнозначного - проблема водителя и в ПДД она не решена.

Я не говорил, что второй водитель невиновен, но шансы перекинуть виду на неустановивших знак у него есть (хотя не большие). Если знаков никаких нет, так что за перекресток ? На выездах с прилегающих територий нет знаков, как определить что это за перекресток. Как определить, что это прилегающая территория. Есть такой перекресток в районе Славинского / выезда из гаражей, знаков нет, обычно пропускают те кто едет из гаражей, но я их уступанию полуверю и всегда готов ко всему. В каком-то форуме, как-то обсуждалось ДТП возле 1000 мелочей / переулок Черного. Знаков нет, один ехал по переулку от проспекта, другой хотел повернуть от 1000 мелочей в сторону проспекта. Столкнулись, попробуйте определить кто виноват. ГАИ сказала, что 1000 мелочей прилегающая територия - виноват один, а могло сказать помеха справа - виноват другой. Нет знаков -- можно определять перекресток по-разному.

Тока что приехал с п. Дроздово. 1 км от "Аквабелла". Анологичная ситуация - главная идет прямо, а та дорога, по которой основная масса едет в котеджный поселок без знака "Уступи дорогу". Обе дороге одинаковы, с асфальтным покрытием...

Когда выезжал оттуда, не увидел знака "Уступи дорогу", но знал, что надо уступить. Уступил. Потом специальным вышел с машины пасер, висит ли знак "главня дорога" на той дороге. Висит.

И шо там думать?

2) Если есть сомнения по какой дороге ты двигаешься, считай. что едешь по второстепенной

EXEMOK, Это понятно... Сам не зная, двигался так 100%.

Просто получается. что второстепенная упирается в главную. Поворот на Минск влево ( основная масса машин туда идет). Покрытие на дороге одинаковые. знаковНИКАКИХ НЕТ. Т.е со стороны водителя второстепенной дороги ( о чем я знал, что она второстепенная. когда сходил посмотрел, что другая главная) получается, что перекресток нереглируемый и равнозначный. Действует помеха справа. Смело выезжаешь на дорогу, а там джигит едет со стороны Минска, по главной. В итоге ДТП.

Lyulya, Как я понимаю нужна картинка расположения ТС в момент удара. Кто 4мя колесами стоит на своей полосе - тот и прав.

Lyulya:

да оба они на своей полосе были, в том то и оно. "Мазда" не выехала на встречную, оставшись на своей полосе, потому и "теранула" "Опель", она даже не притормозила, поехала дальше (насколько я понимаю скорость должно быть была приличная). "Опель" потом ее догнал для разбирательства... Там не то, что супер повреждения, но просто мне б толковое обоснование вины услышать...

Извините, но как они могли терануть друг друга, находясь в своих полосах ?

У Опиля было препятствие, которое он и объезжал ? Но ведь Опиль был впереди и в единственной полосе.

Там сплошная ? Мазда пошла на обгон или решила что прощемиться мимо Опиля, который типа медленный газ ?

Без схемы ДТП - просто бла-бла-бла

Оба свалили с места ДТП - то кмк оба идут лесом или...

Получают штраф от ГАИ и продолжают разборки в суде или разбираются по понятиям, но за вымогательсво можно и гемморой по полной на раз-два...