Отпечатки пальцев. Когда имеют право брать

Ведь есть критерии по которым человек обязан и не обязан??

в законе критерий)

artandr:

Глава 23. Административные правонарушения против порядка управления.

Статья 23.4. Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица при исполнении им служебных полномочий.

Вряд ли суд будет пытаться разбираться в названии главы (хотя наверняка юристы поррасуждали бы).

Для нас важнее выделенная часть - НЕТ у них полномочий Требовать от нас ОДР.

PS/ но ещё важнее - не попадать на протокол по возможности (никаких - схожу в РУВД, пущу учсткового в квартиру и т.д.)

Eeevgen:

Мне viks сказал что я НЕ ОБЯЗАН делать дактилоскопию! У меня вопрос... Я ведь им не могу сказать: все я не обязан идите в ! Мне надо знать почему я НЕ ОБЯЗАН!!! Может гденить написано это..... Ведь есть критерии по которым человек обязан и не обязан??

Просто потому что этого НИГДЕ! не написано. Вы всего лишь ПОДЛЕЖИТЕ и точка. Но если вам лень прочитать шапку ветки и соотв. сайт, то можете сходить, если считаете что кому-то обязаны.

Может повторюсь но тема растет быстрее чем успеваю читать. Итак:

1. Всячески уклонятся от получения направления и повесток.

2. Если получили повестку под роспись писать начальнику о том, что свидетелм, подозреваемым не являемся и пояснить ничего не можем, пусть присылают направление.

3. При получении направления под роспись считаю, что возможно два варианта:

а) Явится для прохождения ОДР, требовать разъяснить порядок прохождения соглсно 9-1. Обязательная государственная дактилоскопическая регистрация военнообязанных, состоящих в запасе Вооруженных Сил, проводится в порядке, устанавливаемом Министерством внутренних дел по согласованию с Министерством обороны, а состоящих в запасе органов государственной безопасности, - Комитетом государственной безопасности Указа 565. Попросить нормативный акт где порядок согласован с МинОбором, (ясный пень не предоставят) на основании не ясности процедуры воздержатся до разъяснения.

б) не являтся при составлении протокола стараемся вывести милицыянтов на ошибки протоколирования (предоставление защитника, разъяснение прав). В протоколе делать отметку о неразрешении ходатайства посуществу. Плюс описать, что права требовать прохождение ОДР у сотрудников МВД нет, а домыслы на счет 23.4 не подходят в соответствие со ст 72 Закона О НПА, в которой четко прописано что "Применение институтов аналогии закона и аналогии права запрещается в случае привлечения к ответственности, ограничения прав и установления обязанностей".

На последнем пункте считаю можно делать упор в суде, т.е. при пояснении фабулы сотрудником МВД спросить, на основании какого нормативного документа они требуют прохождения ОДР, и сослатся на 72 ст.

zadum коллега, выскажи свои мысли по этому поводу, меня уже достают почтой, пока не заказными, но процесс с конвертами пошел. Еще может кто подскажет заказное с описью отличается чем-то от заказного без описи (для получателя). Т.е даже если получу заказное без описи, хочу упирать на то, что присылали не направление (повестку), а открытку.

Коль заговорили о ст. 23.4 КоАП поделюсь своими соображениями.

Сатья применима исключительно в случаях противоправного виновного действия или бездействия, которые могут повлечь за собой негативные ПОСЛЕДСТВИЯ. К примеру, Вы бьете стекла автомобиля, стоящего у вашего подъезда. Сразу оговорюсь, что автомобиль не Ваш поскольку с Вашей собственностью Вы можете делать всё что захотите подходит к Вам милиционер и начинает принимать и применять всевозможные меры, в том числе требовать прекратить битьё стёкол. Т.е. в данном случае он поступает по закону - налицо явное правонарушение. Вы, проигнорировав его требования, продолжили своё занятие. Т.е. Вы нарушили законное требование. (Умысел на совершение неправомерного деяния). После этого, когда стекла все разбиты на месте составляется протокол. а вот протокол будет составлен в отношении Вас за конкретное правонарушение (хулиганство, к примеру), поскольку гражданин может привлекаться к ответственности ТОЛЬКО за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена КоАП.

В отношении ОДР, где здесь правонарушение???

Вот один из случаев судебной практики, относительно применимости ст. 23.4 КоАП.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

23 декабря 2008 г.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО СТ. 23.4 КОАП НАСТУПАЕТ В СЛУЧАЕ УМЫШЛЕННОГО НЕПОВИНОВЕНИЯ ЗАКОННОМУ РАСПОРЯЖЕНИЮ ИЛИ ТРЕБОВАНИЮ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА

(извлечение)

Постановлением судьи суда Пинского района и г. Пинска К. на основании ст. 23.4 КоАП подвергнут штрафу в размере двадцати базовых величин на сумму 700000 руб. за неповиновение законному требованию должностного лица Пинской таможни о представлении документов, относящихся к его предпринимательской деятельности.

Постановлением судьи Брестского областного суда данное постановление оставлено без изменения.

23 декабря 2008 г. первый заместитель Председателя Верховного Суда постановления судей отменил и производство по делу прекратил исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное виновное, а также характеризующееся иными признаками, предусмотренными настоящим Кодексом, деяние, за которое установлена административная ответственность.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 23.4 КоАП, образует неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица государственного органа при исполнении им служебных полномочий лицом, не подчиненным ему по службе.

Как видно из материалов дела, у К. отсутствует умысел на совершение данного правонарушения.

На требование должностного лица таможенного органа о представлении документов К. в ходе опроса сообщил о том, что представить документы он не может, так как указанных документов у него не имеется. Доводы его не опровергнуты.

Таким образом, выполнить данное требование К. не мог в силу объективных причин, его действия не образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 23.4 КоАП, поэтому постановления судей не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах первым заместителем Председателя Верховного Суда было принято решение об отмене в отношении К. постановления судьи суда Пинского района и г. Пинска и постановления судьи Брестского областного суда с прекращением производства по делу.

Писатель:

2. Если получили повестку под роспись писать начальнику о том, что свидетелм, подозреваемым не являемся и пояснить ничего не можем, пусть присылают направление.

Поднимите руку кому приходила ПОВЕСТКА.

Нечего расписываться в рекламных буклетах!

viks:

Писатель :

2. Если получили повестку под роспись писать начальнику о том, что свидетелм, подозреваемым не являемся и пояснить ничего не можем, пусть присылают направление.

Поднимите руку кому приходила ПОВЕСТКА.

Нечего расписываться в рекламных буклетах!

Блин, не надо заниматся демагогией, МВД считает, что вам выдается повестка (так написано в бумаге см. творчество Махляра), повестка - письменное требование, требование 23.4. вот простая цепочка. Привлекать будут по 23.4. поэтому и пишем, что это совсем не то требование, которое предусматривает закон. Отказыватся от подписания, на мой взгляд, дело не выгодное, получим свидетелей, которые видили, что от получения отказался. Ну и как показывает моя практика, пока под роспись повестки вручать менты не торопятся

повестка - письменное требование

Блин, не надо заниматся демагогией (с)

Отказыватся от подписания, на мой взгляд, дело не выгодное, получим свидетелей, которые видили, что от получения отказался. Ну и как показывает моя практика, пока под роспись повестки вручать менты не торопятся

не думали - почему не торопятся ?

МВД считает, что вам выдается повестка

в суде принимаются факты а не мнения

filosovv,

Никто ничего не сделал за 1,5 года.

И не сделают, ибо нельзя наказывать не за правонарушение. Вот и приходится ментам притягивать за уши 23.4. Не думаю, что будет массово. Для них не важен результат судов. Для них важен сам факт. И этим фактом будут тупо пугать всех остальных.

В отношении ОДР, где здесь правонарушение???

формальный состав и невыполнение того или иного правила (обязанности как они считают или их права требовать) независимо от наступления последствий - ответственность

ваш пример о другом (пусть даже односторонность), но в целом можно как-то вывести на ситуацию

Отказыватся от подписания, на мой взгляд, дело не выгодное, получим свидетелей

смотря кто присутствует)

повестка - письменное требование, требование 23.4.

неа) за повестку привод и 24.6, а раз повестка незаконна (не в рамках процесса) то вот вам и ...

23.4 никаким боком,

Вернемся на один миг в прошлое:

было еще, что он говорил об отсутствии ответственности вовсе, найти бы)

МВД считает, что вам выдается повестка

не мвд а сотрудник)