Отпечатки пальцев. Когда имеют право брать

... не смог просто физически перелопать все странички... пробежался по последним...

имхо, некоторая доля решения суда не в пользу Ангера - это события от 11.04.2011...

судья просто боится дать оправдательный вердикт, т.к. завтра ему за это дело сверху настучат по самое не могу,

особенно, если учесть, что в СМИ опять начинают активно навязывать тема ОДР...

так что, имхо, ждать от судебных органов в настоящее время оправдательных вердиктов, увы, не придётся...

судья - это тот же человек, который, кроме буквы закона, имеет и свои убеждения и размышления, которыми он руководствуется для отклонения чаши весов или в одну, или в другую сторону...

а представьте, что было бы, если в этом происшествии пострадал кто-то из его близких?..

думаю, там закончилось бы всё в резкой форме ещё в первый день...

нам лишь приходится надеяться, что человек на посту судьи является вменяемым и непредвзятым, а также, что на него не оказывается давление...

только, думаю, шансы наши минимальны.. пока, по крайней мере..

на текущий момент времени, как мне кажется, нужны дополнительные материалы в сми о том, что в подобных случаях дактилоскопия ничего не решает и ничем не поможет...

во время, когда мнения народа находятся в диаметрально-противоположных положениях, есть вероятность провести разъяснительную работу или, как минимум, дать пищу для размышлений.

речь идёт о свободах и правах всех граждан без исключения. всё должно строиться на добровольном отношении к принимаемым мерам.

МВД не может грамотно выразить свою позицию и расписать прелести предлагаемых мер для народа...

народ же, увы, как ни противно, сдаётся без боя с преславутым "а може так и трэба"... или просто, чтоб отстали...

вообщем, не отступать и не сдаваться!

стараемся проводить разъяснения по этому вопросу среди своего окружения и, по-возможности, в сми различного рода...

нужно шуметь в ответ, пока нам не отключили микрофон...

пожелаем друг другу удачи и сил.

---------

а по существу - если так хотят услышать слово"отказываюсь" = на здоровье. но только от добровольной дакторегистрации.

обязательную же будем проходить только тогда, когда приведут законы в порядок.

их придумывают и составляют, а также следят за исполнением те, кто живет на наши с вами деньги!

не забываем это!

мы - налогоплательщики.

законотворцы и органы МВД - бюджетные организации.

т.е. ничего не производят, а проедают деньги налогоплательщиков.

плохо то, что они, при этом, кусают кормящую руку.. нагло и бесцеремонно.

для нас - они нанятые работники. для каждого из нас. они должны служить и защищать нас.

а на деле?...

2. Как недопустить составления протокола за "неповиновение"

избегать встречи

сами впускаете в хату, а потом плачите, другое дело когда на работу приходят

И ещё по данному пункту - последнее время менты ОЧЕНЬ любят составлять "протокол опроса", причем ещё до составления протокола. И , как выяснилось на суде, судья ОЧЕНЬ серьезно относиться к этой бумаге. По этому поводу мой совет - НИКАКИХ "протоколов опроса" ДО СОСТАВЛЕНИЯ протокола !!!!

Заставляют - требуйте адвоката. Этим протоколом опроса сотрудники ВСЕГДА подменяют ваши объяснения. Не давайте им такого подарка.

Протокол опроса - это уже процессуальный документ.

Более того, протоколом пороса (в отсутствие составленного протокола об АП) инициируется административный процесс.

И самое главное,

нормами ст.10.6 ПИКоАП Республики Беларусь предписано, что должностное лицо органа, ведущего административный процесс, обязано разъяснить участникам административного процесса их права и обеспечить возможность осуществления этих прав. Одновременно им должны быть разъяснены возложенные на них обязанности и последствия их невыполнения. О разъяснении указанных прав делается отметка в протоколе процессуального действия либо в протоколе об административном правонарушении.

Иными словами, если нет протокола об АП, но сотрудник начинает рисовать протокол опроса, требуйте разъяснения ваших прав и и обязанностей в соответствии

со ст.4.1 ПИКоАП, с этого же момента можете заявлять отводы, привлекать защитника и т.д.

А вообще при составлении протокола опроса делаете следующее.

Заявляете отвод должностному лицу органа, ведущего административный процесс, на основании п.3 ч.1 ст. 5.1 ПИКоАП РБ в связи с "наличием обстоятельств, дающих основание полагать, что вы лично (прямо или косвенно) заинтересованы в исходе данного дела".

Порядок разрешения отвода строго регламентирован ст.5.4 ПИКоАП.

В частности,

4. Вопрос об отводе должностного лица органа, ведущего административный процесс, разрешается вышестоящим должностным лицом или вышестоящим государственным органом.

5. По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится постановление об удовлетворении заявления об отводе либо об отказе в его удовлетворении.

На практике это неисполнимо.

Поэтому, в 100% случаев сотрудник скажет "не дури голову".

Просите бланк протокола опроса себе для внесения записи собственноручно (обязаны предоставить) и пишите:

"От дачи объяснений против самого себя в соответстви со ст.27 Конституции РБ воздерживаюсь.

Заявлен отвод на основании п.3 ч.1 ст. 5.1 ПИКоАП РБ, который проигнорирован и не разрешен в порядке, установленном ст.5.4 ПИКоАП РБ"

Иными словами, сотрудником будет допущено существенное нарушение норм ПИКоАП, что является основанием в совокупности с остальными нарушениями закона для последующего прекращения дела по ст.9.6 ПИКоАП.

Anger:

zadum, спасибо! Поеду.

Если скажут "приезжайте в понедельник" что ответить?

Если судья говорит "мне надо напечатать, приходите завтра-послезавтра", нужно было сообщить судье,

что данное обстоятельство является "существенным нарушением ПИКоАП с вашей стороны, это будет отражено в жалобе, а сейчас я уже пишу письменное ходатайство"

После чего пишите его, экз. в канцелярию, на своем штампик.

Поверьте, после сего действа он бы сам за Вами бегал и просил дать ему немного времени, пока напечатает.

stopdacto,

zadum, а что вы можете сказать насчет такого варианта объяснений? http://forum.onliner.by//viewtopic.php?p=28739221&highlight=#28739221

Подскажите, пожалуйста, что не так. Хотя бы какие-то моменты

Во-первых, какие объяснения в адм. процессе? Только ходатайства.

Во-вторых,

Для возможности применения статьи 23.4 КоАП РБ необходимо, чтобы требование должностного лица было законным.

Это верно, только далее Вы притягиваете за уши все остальные аргументы, которые по Вашему мнению должны свидетельствовать о законности требования.

Вместе с тем, в действительности условия применения ст.23.4 КоАП следующие:

Положения статьи 23.4 КоАП Республики Беларусь применяются только при соблюдении следующих условий:

1.Требование или распоряжение должностного лица должно быть законным (т.е. основываться на положениях нормативных правовых актов, которыми предоставлено право в соответствующей ситуации требовать совершения определенных действий (воздержания от них);

2.Требование или распоряжение должно исходить от должностного лица, которое в силу своих служебных полномочий вправе эти требования и распоряжения предъявлять.

Все остальные аргументы не влияют на законность требования.

Например, представим, что в законе об ОРД есть право сотрудника требовать прохождения ОДР.

Но формы направления нет. Из-за отсутствия формы направления,

требование сотрудника ведь не перестанет быть законным, правильно?

Да, Вы фактически не имели бы возможности исполнить требование сотрудника в этой гипотетической ситуации,

но само требование было бы законным. Здесь можно было бы говорить об отсутствии именно факта неповиновения.

avq:

Судья заявил, что обязанность проводить дакторегистрацию подразумевает наличие прав

это корреспонденция прав - права одного соответствуют обязанностям другого.

А можно подробнее? Что здесь имеется в виду?

zadum:

А вообще при составлении протокола опроса делаете следующее.

Заявляете отвод должностному лицу органа, ведущего административный процесс, на основании п.3 ч.1 ст. 5.1 ПИКоАП РБ в связи с "наличием обстоятельств, дающих основание полагать, что вы лично (прямо или косвенно) заинтересованы в исходе данного дела".

в ситуации личной встречи кто будет это "должностное лицо органа, ведущего административный процесс" - если их например группа. выяснить кто старший или всех перечислять?

и как технически, заявить отвод на словах, при получении в ответ "не дури голову " и тогда

Просите бланк протокола опроса себе для внесения записи собственноручно (обязаны предоставить) и пишите:

"От дачи объяснений против самого себя в соответстви со ст.27 Конституции РБ воздерживаюсь.

Заявлен отвод на основании п.3 ч.1 ст. 5.1 ПИКоАП РБ, который проигнорирован и не разрешен в порядке, установленном ст.5.4 ПИКоАП РБ"

добавлено:

а если сотрудник будет не совсем квалифицированный , не отреагирует на отвод правильно и скажет - "... заявляй ... ", то предполагаю запись в протоколе должна тогда быть "От дачи объяснений против самого себя в соответстви со ст.27 Конституции РБ воздерживаюсь.

Заявлен отвод на основании п.3 ч.1 ст. 5.1 ПИКоАП РБ в связи с "наличием обстоятельств, дающих основание полагать, что сотрудник лично (прямо или косвенно) заинтересован в исходе данного дела"

поясните плз тех. момент

если это так, то с опросным протоколом предельно ясно.

ещё бы подобное с административным - было бы легче жить.

zadum , СПАСИБО ЗА ЯСНЫЙ И ЧЁТКИЙ ОТВЕТ.

dopamine,

в ситуации личной встречи кто будет это "должностное лицо органа, ведущего административный процесс" - если их например группа. выяснить кто старший или всех перечислять?

Отвод составителю протокола процессуального действия.

ещё бы подобное с административным - было бы легче жить.

Процедура одинакова для любого протокола процессуального действия.

К нему относится и протокол об АП.

Получается, что для законного применения 23.4 можно было лишь дать право требования? Даже без направления и порядка?

Да.

Остальное, как выше указывал, влияет только на факт повиновения-неповиновения

Уважаемые форумчане! Поймите, пожалуйста, одну простую вещь - любой судья - это человек на работе, у него административных дел может быть десятки. Можно долго рассуждать, что Суд должен разобраться, дать оценку, и т.д. и т.п., но по факту суды загружены и процессы не ведутся годами. Поэтому задача лица, в отношении которого ведется административный процесс в рассматриваемой нами ситуации (по ст. 23.4 КоАП) - максимально четко при первой возможности донести свою позицию В СУДЕ, а не сотруднику милиции, который составляет протокол. Не нужно облегчать задачу стороне обвинения. Отказ от дачи объяснений на основании того, что лицо имеет право не давать объяснения в отношении себя лично - очень хороший ход. В этом случае обвинение вынуждено будет заниматься не опровержением объяснений, а доказательством вины.

Во-вторых, правильно пишет zadum. Для привлечения к ответственности необходимо доказать, что: 1) требование было законным; 2) требование исходит от уполномоченного должностного лица; 3) не забываем о необходимости это требование предъявить, что тоже нужно доказать.

Поэтому в каждой конкретной ситуации защита может строиться по-разному. В одном случае можно упирать на одно, в другом - на другое. Я бы избегал универсальных формулировок в таких случаях.

zadum:

И ещё по данному пункту - последнее время менты ОЧЕНЬ любят составлять "протокол опроса", причем ещё до составления протокола. И , как выяснилось на суде, судья ОЧЕНЬ серьезно относиться к этой бумаге. По этому поводу мой совет - НИКАКИХ "протоколов опроса" ДО СОСТАВЛЕНИЯ протокола !!!!

Заставляют - требуйте адвоката. Этим протоколом опроса сотрудники ВСЕГДА подменяют ваши объяснения. Не давайте им такого подарка.

Протокол опроса - это уже процессуальный документ.Более того, протоколом пороса (в отсутствие составленного протокола об АП) инициируется административный процесс.И самое главное,

А вообще при составлении протокола опроса делаете следующее.

Заявляете отвод должностному лицу

Вот в этом и дело. Протокол опроса в суде имеет силу практически как и протокол об административке, но более свободной (для ментов) форме.

Я по-прежнему советую - требовать составления ИМЕННО протокола АП а не опроса - пусть мучаются заполнять всю рутину.

dopamine:

если это так, то с опросным протоколом предельно ясно.

ещё бы подобное с административным - было бы легче жить.

Все советы Zadum по заполнению "опросника" в полной мере относяться и к протоколу АП.

в том числе повторюсь:

viks:

От себя - я бы в самом протоколе написал "Согласен пройти процедуру ОДР в полном соответствии с действующим законодательством - в данный момент времени такие условия не обеспечили мне сотрудники МВД"

zadum

Да.

Остальное, как выше указывал, влияет только на факт повиновения-неповиновения

получается что не надо указывать судье на то что вызов незаконен, направления нет, порядка проведения нет и тд и тп,

а строить свою защиту из единственной фразы

- требование сотрудника незаконно вследствии того что его права (требовать пальцы) не прописаны ни в одном НПА

так ?