Тонировка по ПДД

Ситуация ПРИ ОСТАНОВКЕ ТС.

В поле зрения инспектора попадает автомобиль, который на усмотрение инспектора тонирован более разрешенной степени. Ну вот, видит он, что очень темные стекла, через которые совсем не виден салон автомобиля.

У инспектора есть повод, чтобы начать административный процесс.

По этой причине водитель затонированной машины остановлен инспектором, в отношении его выносится маленькое постановление.

Водитель заявляет, что инспектор не имел права определять степень светопропускания стекол его автомобиля на глаз, а должен воспользоваться прибором.

Теперь о приборе, глазе и мозге, а также маленьком постановлении.

Как и говорилось ранее роль данного прибора такова же, как и роль алкотестера и теста на беременность. Приборы нужны не для инспектора (врача), а для во-ди-те-ля.

Это очень тяжело понимается читателями данной ветки, но это так. Поэтому дальше объяснения про роль прибора, глаза и мозга разобьем на части.

А для начала все могут увидеть, какими (в отношении чего) специальными навыками (познаниями) обладают лица, уполномоченные составлять протокол.

Из приведенного ниже текста видно, что эти навыки (способности) в больше мере профессиональные (юридические) должны больше помогать установить и обнаружить предмет, который может являться доказательством, как-то зафиксировать эти доказательства и изъять, нарисовать схему.

А если умишка не хватает, особенно когда однозначно необходимы не юридические или обычные, а специальные познания или создание особых ну никак НЕ полевых условий, то закон дает лицу, ведущему административный процесс право привлекаться соответствующих специалистов, что мы и будем делать, но не в том порядке, как этого хочет лицо, в отношении которого ведется адмпроцесс, а в том, в котором будут получены наиболее объективные данные по делу.

РОЛЬ ПРИБОРА, ГЛАЗА И МОЗГА

ЧАСТЬ 2. О маленькой роли прибора и большой роли маленького постановления.

2.1.

Начнем с того, что прочитаем следующее

2.3.

Далее, уже имея повод, инспектор, в полном соответствии с часть 4 статьи 9.5 ПИКоАП начинает административный процесс. Сразу начинает, что так не нравится ярым нарушителям ПДД. Но, наряду с основной ролью – запуск адмпроцесса, у маленького постановления еще очень-очень много в нашем деле ролей (это может быть темой отдельного и долгого разговора), поэтому составлять его крайне желательно и обязательно. Тем более, что законодатель прямо обязывает инспектора это сделать, сделать это уже только потому что, что маленькое постановление – это установленная Законом для инспектора обязанность сделать водителю предложение УСКОРЕННОЙ процедуры ведения производства по делу исключительно для того, чтобы сберечь его время, нервы и даже предмет правонарушения. Еще раз заострю внимание всех на словах -УСКОРЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ СБЕРЕЧЬ ВРЕМЯ, НЕРВЫ ВОДИТЕЛЯ И ДАЖЕ ПРЕДМЕТ ПРАВОНАРУШЕНИЯ. Нет маленького постановления – нет и предложения ускоренной процедуры, зато есть повод инспектору уже самому обрести впоследствии большой геморрой.

2.5.

Заканчивая тему глаза, мозга и прибора еще про особенности производства по делам об адмправонарушениях.

В отличие от уголовных дел, там нет подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и т.п., а есть только обобщенный образ, т.е. лицо, в отношении которого ведется адмпроцесс. При ускоренном производстве это лицо, САМОСТОЯТЕЛЬНО ОПРЕДЕЛИВШИСЬ СО СВОЕЙ ВИНОВНОСТЬЮ, соглашается (признает) или не соглашается (не признает) с ускоренным ведением производства. Если не согласилось, то остается НЕВИНОВНЫМ лицом, в отношении которого ведется адмпроцесс, т.е. установленными Законом методами (в том числе с применением принуждения) собираются доказательства подтверждающие наличие или отсутствие вины этого лица. Дальше читаем чуть устаревшую, но, по сути, не изменившуюся теорию

9. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 6.12. ПИКоАП будет произведен осмотр ТС (специально для КИТНАМОРЕ - ну ни как не досмотр) и зафиксированы вещественные доказательства (тонированные стекла), а в соответствии с пунктом 3 части 2 этой же статьи в протоколе осмотра водителю будет вменена обязанность добровольно с соблюдением процессуальных формальностей демонтировать эти стекла (предметы) и представить в орган, ведущий административный процесс, для назначения экспертизы.

Наверно, многим будет интересно, почему в качестве вещественных доказательств изымается не автомобиль, а стекла (в принципе можно и афтос, но упрощая всё в процессе изъятии доказательств, наживается гемор при их предъявлении для проведения экспертизы).

Сразу просьба: не путайте статьи 6.8. и 6.9. ПИКоАП про вещественные доказательства (у нас мог быть автомобиль, но будут стекла) с мерой принуждения, изложенной в статье 8.10 ПИКоАП Задержание и принудительная отбуксировка (эвакуация) ТС.

Казалось бы, процесс изъятие стекол можно отнести к процессу повреждения автомобиля, а Закон к такому относится крайне щепетильно.

Но, к счастью для всех нас, это не повреждение, а обыкновенный технологический процесс снять-поставить, т.е. необратимых повреждений афтосу не наносится. Есть риск повредить сами стекла, но для Закона они уже и так по сути дела повреждены (тонированы сверх нормы). Единственное что, так этот процесс влечет за собой затраты, которые, если водитель откажется добровольно демонтировать стекла, какое-то время будет нести орган, ведущий адмпрцесс. Но решить этот вопрос исключительно в законном порядке, а не через звонок другу, для ГАИ, думается, не проблема, чтобы потом в законном порядке все и взыскать.

Итак, почему стекла. Думается, что следующие доводы, будут приняты и судом и прокурором:

а) статьи 6.8. и 6.9. ПИКоАП не ограничивают вещественные доказательства по размеру, но сохранность стекол обеспечить проще и менее затратно, чем хранение автомобиля, тем более, что

б) теперь даже любой дурак, открыв газету АБW знает, что для проведения замера степени светопропускания стекол нужны особые погодные условия, соотвествующие приборы и еще много чего (даже солнце можно сделать чтобы светило типа из салона), а значит вещественное доказательство, должно храниться в таком месте, из которого оно будет очень быстро предъявлено для экспертизы, т.е. практически в том момент, когда все эти условия благоприятно сложатся для проведения измерений ЭТОТ ПУНКТ ЕЩЕ ВСПОМНИМ

в) водитель, отказавшись от ускоренного производства, в том числе после замеров стекол на автомобиле, формально выразил согласие на производство любых возможных процессуальных действий, и особенно в той форме (в экспертном учреждении), которая позволит получить наиболее точные и объективные данные для установления всех обстоятельств по делу. А обо всем, что может с ним и его машиной происходить, ему было объяснено по мере заполнения маленького постановления и внесения туда всех процессуальных отметок (помните, их было не меньше трех).

г) водитель может временно вставить другие стекла и пользоваться своим афтосом (ведь все это может продлиться достаточно долго).

По итогу мы получили:

1. маленькое постановление с двумя несогласиями водителя и никчемный для нас предварительный замер степени светопропускания стекол

2. протокол осмотра ТС (возможно + еще протокол изъятия вещественных доказательств)

3. именно те стекла, которые в момент остановки стояли на афтосе в качестве вещественных доказательств, которые можно исследовать дополнительно или повторно, предъявить при обжаловании (пока водитель обжалует постановления и т.п. стекла хранятся в ГАИ)

4. постановление о назначении экспертизы и заключение экспертного учреждения

5. протокол об административном правонарушении

Если виновность будет доказана (в нашем случае доказана), то далее, чтобы нарушать и спорить неповадно было, целесообразно конфисковать стекла (процедура в ПИКоАП есть), но их вернуть, а взыскать с виновника стоимость конфискованного имущества (процедура в ПИКоАП есть, а Континенталь и иже с ним оценят по самоя нехочу). Пусть стекла в гараже хранит, а этих средств еще хватит и на тех, у кого тонировка, после проведения всех процедур, допустимой окажется.

При желании, по ходу применения мер принуждения, если они понадобятся, можно еще на 50 базовых величин оштрафовать, а особо агрессивных пригласить суток на 5-10 на берег пригородных водохранилищ трупы из воды повытаскивать.

Ну и какой-то тут великий юрист заявлял, что с вынесением маленького постановления наступают обстоятельства, исключающие административный процесс. Последняя цитата специально для этого горе-юриста. Под занавес прочитаем, что написано в скобках пункта 9 части 1 статьи 9.6 ПИКоАП.

А НАПОСЛЕДОК, ЕЩЁ РАЗ!

Навсегда зарубаем себе на носу, что если кто-то ездит с запрещенной тонировкой – это не его заслуга, а всего лишь чья-то недоработка.

Законом установлены исчерпывающие меры не только для того, чтобы не только наказать за незаконную тонировку, но и отбить охоту ее иметь. Почему это не делается – это уже совсем другой вопрос.

А что касается тонирования стекла в массе (как у КИТНАМОРЕ), так есть много других и разных словарей, где это самое слово будет растолковано иначе, чем в том словаре, которым он неизвестно на каком основании предлагает пользоваться всему окружающему миру.

Напоследок краткий экскурс в сторону защитника, на которого так много многие уповают. Защитник помогает лицу, в отношении которого ведется адмпроцесс, отстаивать свои законные интересы, объясняет ему, что оно должно делать и каковы последствия совершения или несовершения этих действий, а не запирается с ним в машине и не ведет ХОУМ-ВИДЕО какого-то своего или еще какого адмпроцесса. Если нарушитель в этой ситуации будет всего лишь оштрафован (наказан), то защитник таким поведением может нарваться на очень и значительно более серьезные для себя неприятности.

Tofsla:

Selen69, млин, достал! Ты тут весь кодекс собираешься запостить?! Кончай этот театр одного актера Буууу

Чё, трудности с читанием или пониманием? Закончил.

Попробуйте теперича сказать, что нельзя наказать за незаконную тонировку.

А главное, что теперь все вы будете видеть в какой момент вас собираются отыметь по-настоящему (профессионально) и вовремя остановитесь на 17 500 рублях штрафу.

Selen69:

Dervik:

Selen69, всё намного проще, тонировка никому не мешает, люди хотят тонироваться, но из-за шевельнувшейся пули в голове её запретили, и то что срут на голову инспектору - я только поддерживаю

Речь шла не о поддерживаю-неподдерживаю, а о можно или нельзя наказать.

Как можно или нельзя наказать за колхохо-ксенон, жуткий чадящий выхлоп, синие габариты и др.

Dervik, а срать друг другу на головы - это нормальная славянская забава. Только славяне в армии пользовались присказкой: ЗЕМЛЯЧКА ПОЕ@@ть - КАК ДОМА ПОБЫВАТЬ. Продолжайте, глядишь, и Ваша голова попадет под чью-то Опу

можно или нельзя наказать, при нашем законе - можно всё, но только избранным, и поверьте мне, наши головы давно в опе ...просто эта опа уже порядком ....как бы это помягче - надоела, вот народ разными путями и вытаскивает головы , что сопсна и правильно делает + инспектора хоть чтото поучат, а то кроме инструкции по нажатию кнопки на визире больш ничо не знают