Отпечатки пальцев. Когда имеют право брать

MASHruM:

ААА ... это доблесные служители закона трясущщщщщимиссяя руками печатали.

вот и облажались протокол говорят по содержанию 23.4

Я так и думал. Эт хорошо. Будет проще оспорить.

ViktorM:

Из разговора:

1.если заявление на добровольную не писал, значит приходил по повестке (как откатал, чем и с кем уже не докажешь) - не имеешь право на уничтожение...

Это вам грамотные в юридических тонкостях сотрудники сказали?

Согласно закона на материальном носителе с вашей подписью должна содержаться и информация об основании откатки (видимо, статья закона). Статьи для добровольца и обязанника разные? Если да (кто на форуме знает пункты и подпункты -- пожалуйста, выскажитесь) -- по статье определяем кем назначили вас.

Примерно так. Принимается конструктивная критика, без слез безысходности "все равно ничего не получится"

Pylya,

самое прикольное, что они вписать могут туда сами что угодно.

данные не заверяются никак. есть поле подпись гражданина - и оно не блокирует физически возможность дописывать.

Pylya это всего лишь разговор с сотрудником РУВД, который занимается вопросами дактилоскопии. Но если самому сделать анализ, то тут http://pravo.by/webnpa/text.asp?RN=H10300236 четко написано, кто является добровольным откатчиком и кто может требовать удаления материалов. Если я пошел по повестке, сам расписался в журнале, где указана повестка и дата, то явно я не писал заявление добровольное. То, что все это было сделано не законно - факт. Но никак не причина требовать удаления "добровольно" откатанных пальцев. Я пока в тупике. У кого какие обратные факты?

Tigra777:

stopdacto, сопротивляюсь из последних сил)))

Уже на домашний позвонил участковый наплел ребенку басен про друга из москвы, взял мой мобильный( как будто нет у них баз - или это у них "западло" - надо проявить дедукцию?) и давай трезвонить.

Благодаря FAQ, легче будет.

держись, друг)

гражданские права, это стоит того, чтобы бороться.

ViktorM:

Если я пошел по повестке, сам расписался в журнале, где указана повестка и дата, то явно я не писал заявление добровольное.

А в журнале, там где вы расписались, была прописана "цель" повестки? Было написано одр согласно п.1.11?

основанием для ОДР является направление - оно было у Вас, когда Вы откатывались? Направление должно храниться с дактокартой?

если была добровольная дактилоскопия, то должно быть заявление Ваше на ее проведение. А то, что Вы расписались в журнале - это вообще не пойми что

Я думаю исходя из этих фактов можно писать жалобу - была добровольная дакторегистрация, т.к. не было направления.

be0103:

stopdacto, сопротивляюсь из последних сил)))

Уже на домашний позвонил участковый наплел ребенку басен про друга из москвы, взял мой мобильный( как будто нет у них баз - или это у них "западло" - надо проявить дедукцию?) и давай трезвонить.

Благодаря FAQ, легче будет.

А это уже наглость. Пишите заявление в РОВД с просьбой приструнить своего сотрудника (поищите в законе о ОВД: милиционеры должны вежливы, культурны и явно не имеют права вводить ребенка в заблуждение). Делайте акцент на именно поведении сотрудника, а не на том, что вам дороги ваши пальцы.

Директива нумер ДВА, кстати...

Aphex:

Я думаю исходя из этих фактов можно писать жалобу - была добровольная дакторегистрация, т.к. не было направления.

Хм... Или вообще сделать "финт ушами". Похоже на мазохизм, но все же. Придти и написать заяву - хочу добровольно откататься. Почему нет? Пох, что уже катался. А через пару дней заяву с требованием удалить. База-то одна на всех по ходу.

Представленные ниже графические картинки являются результатом работы графического редактора, любые совпадения с реальными событиями фактами, датами, адресами и персонажами следует считать случайными.

Протокол:

Как мы общались с сотрудниками милиции:

Подложная повестка, которая не была мне вручена:

А вот повестка которая была мне вручена под роспись:

Суть недовольства некоего вымышленного персонажа, которому забыли дать имя и тем более фамилию:

В Протоколе опроса я указал, что сотрудники милиции вручали мне какие-то повестки, однако в деле приложена только одна, которую как раз мне и не вручали. Утверждаю, что я бы её принял и расписался бы в получении, так как я всегда расписываюсь в получении повесток и всегда сотрудничаю с работниками правоохранительных органов, о чём может судить мое Объяснение, приложенное к делу, хотя в соответствии со ст.4.1 ПИКоАП я мог отказаться от дачи объяснений. Повестку которую я получил и в копии которой расписался, но которая не приложена к делу, я прошу Высокий суд принять к рассмотрению как доказательство неправомерных действий должностных лиц.

Кроме того Повестка, датированная 2 ноября 2010 года вручалась мне почти через 4 месяца – в 25 февраля 2011-го, хочу отметить что в материалах дела сведения, где она находилась всё это время и почему она не была мне вручена сразу после составления, отсутствуют.

Хочу также пояснить, что в ст.10.9 ПИКоАП установлено, что «В повестке указываются, кто и в качестве кого вызывается» лицо, участвующее в административном процессе. В нарушение этой процессуальной нормы, ни в одной из этих повесток не было указано в качестве кого я вызываюсь.

В соответствии со ст.25 Закона об органах внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел имеют право «вызывать граждан по находящимся в производстве материалам и уголовным делам, делам об административных правонарушениях;», данное право прописано также в ст. 216 УПК РБ, ст. 10.9 ПИКоАП. То есть законом чётко определены случаи, дающие право вызова органами внутренних дел граждан РБ и обязанность явки этих граждан. В данном случае требование моей явки для дакторегистрации является превышением должностных полномочий.